החלטה בתיק בש"א 6916/05

בקשה לצו-מניעה זמני ( תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

המבקשת עתרה במעמד צד אחד, לצו-מניעה המורה למשיבים להימנע מכל עסקה במקרקעין הידועים כגוש 6193, חלקות 330, 345, עד למתן פסק-דין בתביעה שעמדה להגיש נגד המשיבים.

ניתן צו ארעי כמפורט בבקשה ונקבע דיון במעמד הצדדים.

מדובר במקרקעין שנועדו לבניית מגורים, ברח' ז'בוטינסקי בפתח-תקווה. הזכויות במקרקעין רשומים על-שם בעלה של המבקשת, מר יוסף כהן (" משיב 3") בשלמות. משיב 3 חייב כספים לבנק המזרחי המאוחד בע"מ (משיב 2). הבנק מנהל מזה שנים הליכים בהוצאה לפועל לגביית החוב, במסגרת חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 ( תיק הוצל"פ  99-82520-01) . ראש ההוצאה לפועל מינה כונס נכסים, עו"ד אלי סעדון ("משיב 1"), אשר מכר את המקרקעין ב-2.4.2001 לעופר שפיקי ("משיב 4").

לטענת המבקשת, נודע לה "בימים אלה ממש", כי משיב 2, שהוא הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, מכר את הזכויות במקרקעין בשלמות, על-אף שידע, או היה עליו לדעת, כי משיב 2 נשוי כדמו"י למבקשת:

"תוך גזילת תמורת המכר לכיסם(!!) ואם לא די בכך - במכירת המקרקעין ב'מכירת חיסול' בשליש משוויים הריאלי(!!)".

המבקשת טוענת כי כונס הנכסים ("משיב 1") היה מודע לזכויותיה במקרקעין, מכוח חזקת השיתוף וכי לא הובאו לידיעתה הליכי המכר שננקטו על-ידי הכונס למכירת המקרקעין.

להבטחת זכויותיה הקנייניות מדיני היושר, עותרת המבקשת בבהילות, לעיכוב רישום עיסקת המקרקעין עד למתן פסק-דין בתביעה שהיא עומדת להגיש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב. יצויין, כי לפי הוראות בית משפט, הוגשה התביעה נגד המשיבים ונגד המדינה, לסעד הצהרתי, צו-מניעה קבוע ותשלום 750,000 ש"ח.

כונס הנכסים ורוכשי המקרקעין מתנגדים למתן סעד זמני המעכב את הרישום. 

לטענתם, אין ממש בגירסת המבקשת כי לא ידעה דבר אודות ההליכים המתמשכים למימוש זכויות בעלה במקרקעין, לרבות התכתבות ענפה, שחלקה התקבל ע"י המבקשת אישית ואושר בחתימת ידה (נספח ג' לתשובת הכונס, משיב 1).

כמו-כן טוענים המשיבים כי המכירה אושרה על-ידי ראש ההוצאה-לפועל בהליך תקין המקנה הגנה בפני תביעה להחזרת המקרקעין בעין (סעיף 18 (א), לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967).

המשיבים מוסיפים כי הזכויות במקרקעין נרכשו בתום-לב ובתמורה מלאה.

לכל היותר, סבורים המשיבים, כי מדובר בסעד כספי שאכיפתו מובטחת. הכספים נגבו בתיק ההוצאה-לפועל שנפתח על-ידי הבנק הנושה. אם יורה בית-המשפט להשיב למבקשת את חלקה ממכירת זכויותיה במקרקעין, מובטח ביצוע פסק-הדין.

כמו-כן, מצביעים המשיבים על השיהוי הרב בהגשת התביעה ושוללים כאמור את האפשרות כי המבקשת לא ידעה דבר אודות מכירת המקרקעין שהיו רשומים על-שם בעלה- משיב 3, בשלמות.

משיבים 6-4 רכשו נכס סמוך, והם מתעתדים לקבל היתר לבניית פרוייקט על כל המקרקעין. השלמת העיסקה ברישום בספרי המקרקעין, חיונית לקידום המיזם ואילו צו-המניעה שנועד למעשה להבטיח סעד כספי מובטח ממילא, גורם נזק כבד למשיבים 6-4. במאזן האינטרסים, גובר איפוא עניינם של המשיבים על עניינה של המבקשת.

לאור הספקות בנכונות התשתית העובדתית למתן הסעד, המתבקש בשלב שלפני שמיעת הראיות והחשש לנזק חמור, העלול להיגרם למשיבים אם תיענה הבקשה, אין מקום להשאיר את הצו הארעי, כפי שניתן. ברם, ניתן להבטיח את עניינה של המבקשת, מבלי לפגוע באינטרס הלגיטימי של רוכשי הזכויות במקרקעין להשלמת העיסקה ברישום. הכוונה להערת אזהרה לטובת המבקשת שתירשם על המקרקעין הרשומים עדיין על-שם משיב 3, מבלי שהדבר יפגע ברישום זכויות הרוכשים.

רישום הערת האזהרה מותנה בהפקדת ערבות בנקאית על-ידי המבקשת, בסך השווה       ל-12,000$. המועד להפקדת הערבות - 30 יום מקבלת ההחלטה. עד אז תעמודנה הערבויות שכבר הוגשו.

המזכירות תעביר החלטה זו לכבוד רשם המקרקעין סמוך להפקדת הערבות הבנקאית.